须手术，否则癌细胞转移，丈夫代表妻子签了手术知情同意书，医院也为她进行了手术。但是后来康复了的妻子，却把医院告上了法庭。最后法院判医院赔给这位女士10万元。”

立法机构就

不该置身事外

如何保生命权既然有争议

你如何看待孕妇拒签字医院强行剖宫救命？一项调查显示：（20476人参与）

理解，医院本着生命权高于一切原则，果断手术挽救了孕妇性命，占90%；质疑，孕妇当时神志清醒，有权选择，家属和医院不应帮其做决定，占5.1%；不好说，占4.9%。

医患纠纷挺多

但这次挺医院

1.现在太多的医患事故使人彼此变得多疑与猜测，有的不是信任，更多地是不信任，如果医生秉救死扶伤的医德去救人治病，那病人也会无保留的听从安排。毕竟谁都想好好地活着！

2.医生这样做很好啊！人命比那些规矩重要多啦！……还好保住了大人。

3.幸好医院取得了家属的同意，要不万一孕妇不行了，家属就得告你。患方不信任医生，医生不信任患方，就这现实。

4.不签字，医院不做，病人死了，家属要找医院的麻烦。不签字，医院为救命做了，家属还要找医院的麻烦。

出现新情况

法规应“细化”

在各大论坛、新闻跟帖和微博上，不少网友提到，原来的法律法规，是粗线条的。如何在程序上，不能保证生命权，或者为保住生命权做出决定的人要面临法律风险，那法律条文本身就是有漏洞的。

网友hello称，这次院方提出了生命权为大的理念，这值得深思和借鉴。在医疗方面，医患双方的专业知识往往是极不对等的，患者自己做出的决定，有时未必科学合理，这种情况下怎么办？不适当地放大患者的权利，造成医疗方缩手缩脚，反过来受害者仍是患者本身。

要不要有个程序存在,为救命而替意识清醒者做主张?如果存在,授予医院吗?如何保证不被滥用呢?可如果不授予医院,谁来做这个决定,又如何保证紧急情况下的效率?这都是立法机构必须考虑的问题，而不能置身事外、高高挂起随着新情况出现,有义务细化法规条文。

(本文来源：山东商报 )