一、2013年4月24日

　　此时是零晨两点，失眠——基于对“拆庙”一词进行思考。

　　兴教寺事件我只是一个围观者，甚至有意回避。对于一个千年古刹来说，因为兵事、匪祸，火灾、地震，政治，外教等等，拆毁几栋房子，就像小儿学步，跌跌撞撞都是过程。祖师早有说法——山前一片闲田地，叉手叮咛问祖翁；几度卖来还自买，为怜松竹引清风。

　　2013年3月28日早晨，兴教寺外围被挖坑，兴教寺开始了关门限入的状态。兴教寺僧众的生活被彻底打乱了。信徒不知所措四处询问奔走。其实僧团已是束手待命。这天下午来了一位海外的著名学者，在拜谒玄奘塔时，他听到了游客白热化地议论着塔后三藏院要被拆除。他对民族传统文化的解读和践行给了兴教寺一点指导。信徒开始自发诵经祈祷。不知哪位菩萨发了兴教寺的公开信。这些偶然的信息开始碰撞，我去了南方……

　　有些事明明知道结果，却常常被过程羁绊。兴教寺事件，暂时得到一个对峙的搁置，这时我们需要冷静思考。其实兴教寺的事没有结束，这只是从唇枪舌战变成了暗流涌动（政府在山下那片刚平出来的庄稼地上，已经在修停车场了，但现实的情况是，备受争议中的兴教寺仍处于岌岌可危的境地），从具体的突发公共事件，变成了全方位地审视……

　　二、2013年4月26日

　　滥充僧伦，尽当恪守，兴教寺僧团一致沉默的态度。

　　对“兴教寺事件”本身不做介入式说明，只是对一些相关的概念不由自主地思考，其实与禅无关，因为努力远离人间烟火，所以戏谑为“禅思”。在教言教，先说“什么叫拆庙”。

　　记得三藏院的雕塑刚刚贴金完成后，地方管理者赞叹工艺精良和规模恢弘，当时要把这组建筑评定为二级文物。兴教寺说这是新建筑，文物局说认定文物不光仅仅看年代。兴教寺最终拒绝了“二级文物”的认定，因为这组建筑要经常开展宗教生活，肯定要定期和及时维修，一旦被认定为文物，文物的维修批复手续繁杂耗时，那样会影响宗教生活。这次说它不是文物了，看来文物的界定主要看它有没有被最终定性为“文物”。

　　陈同滨教授在央视辟谣中说僧人撒谎，大抵是因为兴教寺要拆除的建筑不是文物，僧人把拆不是文物的建筑说成“拆庙”是说谎。陈教授“拆庙”概念的标准——看是不是文物。但是“文物”的概念怎么样界定呢？如果这些建筑几年前被评定为“二级文物”，说拆这些建筑才能说成是拆庙，那样僧人说拆庙就不是撒谎了。哎！看来出家人就是老实不会运作！陈教授还说拆了以后要重新给僧人安置，这样寺院是实际上被扩大了，这样好的事，她就想不通怎么能说成“拆庙”呢？陈教授的第二意思：就是拆了旧房，另找一块地再建一些房子就不是拆庙。这样看来陈教授只懂自然科学不懂社会科学。

　　李利安教授与陈教授的观点不同，大抵是只要拆的是宗教场所内还在用于宗教活动的建筑就是“拆庙”，无论拆得多或少，性质是一样的。

　　我同意李教授的观点，但是我还有一点想法。要更全面的思考这个问题，正常的宗教活动场所应该有三个要素：一教职人员、二宗教建筑、三宗教活动。破坏了三个要素中一个或两个或三个都是拆庙。拆了宗教建筑是拆庙，像民国时期的借庙办学，搬走佛像，拆下木料；停止宗教活动是拆庙，像过去文革中把僧人都集中到香积寺进行劳动改造；驱僧占寺是拆庙，谁现在还认为小雁塔是寺院呢？

　　那么这三个要素都存在就不是拆庙了吗？不是！有一种更隐晦的“拆庙”形式，就是改变这三个要素的性质，像《红楼梦》中妙玉住的地方——建筑只是大观园中的一个景点，妙玉本身是花钱买来应景的点缀，相似的拜佛诵经吃茶只是供主家消闲娱乐罢了，至于曹雪芹也没有把妙玉看成一般的僧尼，他把妙玉和一帮世俗仕女贵妇人一样看做脂粉裙钗之流。庙院是景色，僧人是奴才，“宗教活动”是大戏。

　　这样看来正常的宗教活动场所仅有教职人员、建筑、宗教活动三要素还不行，更要始终保障教职人员是主人，宗教建筑是圣物，不仅仅是文物，不是文物的建筑或塑像也是圣物，宗教活动是所有信众的宗教生活和功课。

　　现在似乎流行建大观园，倒是比当年贾府营建宅子简单多了，不用自己在大观院里建一个寺庙，只要把原来的寺院圈进去，然后等原来的教职人员沦落为文化产业的在职人员，不用买一些人来当假和尚或假道士，免费省事，宗教只有落下骂名了。

　　纵观中国历史，佛教自从传入之后，每一个文明全盛的时期，对佛教都保持了宽容和敬畏。而“拆庙”“灭佛”常常伴随着王朝的衰落和政治的昏庸！

　　在“兴教寺事件”中，其实申遗不申遗，拆除多少建筑都不重要，重要的是谁对这些事情有决定权，至少也应该是有话语权和知情权。

　　玄奘塔是圣物，要供所有群众修学使用——僧团是宗教群众的代表和中心。僧团是宗教生活的主体，必须掌管宗教活动事务。才是宗教不变质的前提，才是本真吧！